"Rien n'a été décidé, pas de panique, on décidera plus tard, les études vont trancher : vous criez avant d'avoir mal !"
Comme on l’a vu, il n’y a aucune raison de privilégier l’aérien aux autres solutions, le Dossier d’Aide à la Décision (DAD) est très clair là-dessus. Il apparaît évident que cette solution n’est préservée que pour des raisons d'images de la technopole : « le métro aérien au dessus d’un étang ou l’alliance de l’excellence technologique et du développement durable »…
Est-il normal de faire passer un métro aérien au travers d’un quartier résidentiel, au détriment des habitants et de la nature alors que d’autres solutions faisables existent ?
En ce qui concerne la solution en tranchée couverte, celle-ci ne parait viable que si les études lèvent les nombreux doutes sur les impacts humains et environnementaux qui subsistent.
Les habitants des Longs Champs sont pour le métro, mais veulent que celui-ci s'insère de manière respectueuse de leur environnement.
1 commentaire:
Bonjour, je viens de passer qq jours à Pontchaillou, pas très loin de la station de métro aérienne (environ 50 m) : eh bien, c'est tout bonnement invivable, ce chuintement/sifflement à chaque arrêt/départ de la rame ! Donc, pour les proches riverains des éventuelles futures stations "Grand étang" ou "Clos Courtel", continuons tous à nous mobiliser afin que la solution "aérien" soit définitivement annulée, et que ce soit entériné le plus tôt possible...
Enregistrer un commentaire