Questions / réponses sur le métro

Le métro aérien est beaucoup moins cher que le souterrain, non ?

Le métro aérien par rapport à une solution tranchée couverte coûte le même prix.

La solution tunnelier n'a pas été chiffrée pour les Longs Champs. On ne sait donc pas quelle est la différence de coût, c'est pour cela qu'on demande des études sur cette solution.

Ceci dit, d'après nos calculs, le sur-coût serait d'une cinquantaine de millions d'euros pour les 1,5 km des Longs Champs. Ce chiffre est à mettre en balance par rapport au coût total du projet dépassant le milliard d'euros.
Ramené au budget de Rennes Métropole (404 millions d'euros en 2007) sur 10 ans (date de la mise en service), cela ne revient qu'à 1% d'augmentation !
Si on rapporte ceci aux dates présentes dans le DAD (2040), ce surcoût est inférieur à 0.4% dans le poids du budget de la Métropole.

La topologie du quartier ne permet pas autre chose que l'aérien ou la tranchée couverte, non ?

Au contraire !

La zone des étangs est de type "talweg" qui ne permet que des constructions avec des fondations spéciales et donc plus coûteuses. La construction d'un tunnel cadre (tranchée couverte) pose également des problèmes spécifiques.
A l'inverse, un tunnelier, avec une profondeur plus importante (+ de 10m) évite tout ces soucis.

De plus, un tunnelier aurait un tracé stable toujours au même niveau au travers des Longs Champs (Beaulieu est en dessous de l'ensemble du quartier, il suffit de rester d'aplomb), ce qui lui éviterait tout souci de montée ou descente. Ce serait donc optimal pour les passagers et surtout permettrait aux rames de métro de circuler à vitesse constante sans dépenser plus d'énergie (tout cycliste sait qu'on dépense moins d'énergie sur une route plane que sur une route qui monte et descend)

Un tunnelier aux Longs Champs ? Mais pourquoi pas ailleurs ? Vous voulez être privilégiés !

L'ensemble du projet de la ligne B est déjà en tunnelier (soit presque 9 km sur les 12 prévus). Nous ne demandons qu'à être traités de la même façon que les autres rennais.

En effet, à part le quartier de la Courrouze (quartier n'existant pas, donc une tranchée couverte n'a pas d'impact), toute la ligne est en tunnelier entre Cleunay et les Gayeulles. L'avantage du tunnelier est de ne pas avoir d'impact en surface, ce qui est quand même le point fort du métro.

Les habitants des Longs Champs payent déjà, comme tous les habitants de la métropole, le métro en tunnelier sur 9km. Pourquoi devraient ils le payer une deuxième fois en ayant les inconvénients humains et écologiques que les autres n'ont pas ? Tout ceci n'est qu'une question d'équité au final.

C'est sympa pour les voyageurs de pouvoir voir dehors !

La durée moyenne d'un voyage en métro sur Rennes est courte, nous ne dépassons que rarement les 10 min. A-t-on besoin de se distraire pour 10 min ? De plus, la traversée des Longs Champs ne dépasse guère les 1,3 km, soit moins de 2 min de voyage à 50 km/h.
N'oublions pas que cette distraction se fait au dépend des habitants et de l'environnement.

De plus, est-ce que c'est le paysage qui fait le succès de la ligne A ou est-ce le côté pratique, rapide, sûr et économique ? Combien d'entre vous prennent la ligne A pour se distraire et combien la prennent pour aller rapidement d'un lieu A à un lieu B ?

Combien de passagers préfèrent descendre à Ponchaillou plutôt qu'à la station Anatole France uniquement pour voir dehors ?

Rien n'a été décidé, pas de panique, on décidera plus tard ("vous criez avant d'avoir mal !")

La réunion du 20 décembre de Rennes Métropole décidera quel sera le tracé qui sera envoyé aux industriels. Les industriels répondront donc en fonction de ce tracé, ils ne répondront pas avec une solution "tunnelier" si on ne leur demande pas.
Il sera beaucoup plus difficile de faire changer les choses ensuite.

Tout ce qui ne sera pas étudié serait abandonné !

Des études d'impacts environnementales devront être faites, pas de panique !

Vous ne devez pas connaître le quartier. Il n'est pas besoin d'avoir un BAC+5 en écologie urbaine pour se rendre compte que les solutions proposées vont détruire un cadre particulièrement proche de la nature et va générer des nuisances énormes pour toutes les populations habitants les Longs Champs.

Nous demandons d'éliminer dès le 20 décembre les solutions les plus impactantes écologiquement et humainement. Il s'agit d'un signe politique fort que doivent envoyer les élus en direction du développement durable.

Aurait on envisagé une seule seconde de faire passer le métro en aérien au Thabor ? J'en doute. Et pourtant les élus ont donné les mêmes statuts au Thabor et aux Longs Champs (cf. Plan Local d'Urbanisme -PLU- et Schéma de Cohérence Territorial -SCoT-).

Le tracé avait déjà été présenté en début 2007, pourquoi vous réveiller maintenant ?

Le tracé présenté début 2007 était effectivement similaire à l'actuel. La grosse différence est qu'à l'époque on ne connaissait pas le type d'insertion (aérien, tranchée couverte ou tunnelier). Personne n'aurait pu imaginer un instant que des solutions aussi dévastatrices que l'aérien ou la tranchée couverte ne soient envisagées. Nous faisions confiance au bon sens, à tort apparemment.

Le métro est déjà aérien sur la ligne A, personne ne râle.

Les parties aériennes de la ligne A sont en très grande partie situées dans des zones non résidentielles comme Ponchaillou. Le métro est ensuite souterrain pour les stations Kennedy et Villejean. De plus, les maisons ou appartements à proximité de la ligne (comme à la Poterie) ont perdu de la valeur par rapport au marché de l'immobilier.

De plus, si le métro aérien est beaucoup plus silencieux qu'une route avec un passage de voiture, il convient de remarquer que nous ne sommes pas dans cette configuration aux Longs Champs : on ne remplace pas une route par un métro, on ajoute un métro à un endroit sans aucune pollution sonore ou visuelle.

Le métro en aérien sera-t-il loin des habitations ?

Non !

Un métro aérien passerait à 9 mètres des immeubles de l'avenue Donzelot, moins de 20 mètres de ceux des Square Pedro Florès et de l'amiral Roux. Il serait à moins de 15 mètres des maisons de la rue Papegault et à proximité de celles se trouvant entre les étangs. Les résidences du centre de rééducation fonctionnelle ainsi que les bâtiments principaux seraient à moins de 25 mètres.

Ecologiquement parlant, est-ce que l'aérien aura un impact ?

Pour réaliser l'aérien, on serait obligé de détruire plusieurs dizaines de chênes centenaires qui préexistaient au quartier. Cela aurait un impact sur la 40è d'oiseaux présents autour des étangs et sur l'ensemble de l'écosystème du quartier. On pourrait ainsi craindre la disparition d'espèces protégés comme le Grand Capricorne ou le Pique-prune.

De plus (et surtout !), le tracé aérien sera proche de nombreuses habitations, ce qui entraînera des nuisances sonores et visuelles inévitables. Remplacer une route par un métro aérien, c'est un progrès. Remplacer un espace vert par un métro aérien, c'est une régression.

Mais, la tranchée couverte est écologique elle, non ? Elle ne dérangera personne !

La tranchée couverte est un peu moins impactante que l'aérien dans le sens où le bois du centre de rééducation est préservé et où il n'y a pas de nuisance sonores ou visuelles... à terme.

Un impact important aura lieu durant les travaux à travers des destructions d'habitations, un assèchement prévisible des étangs (avec toutes les implications sur la faune et la flore) et la destruction prévisible d'arbres centenaires. L'écosystème du quartier aura du mal à s'en remettre (et ne parlons pas des impacts humains).

Il est important de comprendre qu'une tranchée couverte implique une destruction complète de tout ce qui se trouve sur son tracé durant les travaux. Sur la première ligne, la presque totalité des tranchées couvertes ont été faites sous des routes, ce qui limite les impacts sur la nature et les riverains. Nous ne sommes pas du tout dans ce contexte aux Longs Champs.